Precariedad habitacional y asistencia a los/las habitantes de la calle. Análisis del Programa “subsidio habitacional” en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Resumen

Este artículo reflexiona en torno al Programa “subsidio habitacional” que tiene por objetivo brindar asistencia económica a los/las habitantes de la calle que residen en la Ciudad de Buenos Aires. A través de un análisis crítico sobre su implementación, realizado a partir de la comparación de los resultados arribados en las tesis doctorales de las autoras, se reconoce como una política ineficiente para dar solución a esta problemática habitacional de esta población. La propia lógica del Programa reduce la relación que se genera con los/las beneficiarios/as a una mera compensación económica que los coloca como “deudores” del sistema de “ayuda” del Estado. Asimismo, dicha intervención estatal tiende a generar la responzabilización individual de la situación habitacional y de pobreza en la que se encuentra cada persona. Así, en un contexto de desigualdad en el acceso a una vivienda y de requisitos excluyentes para acceder al mercado formal de alquiler de la ciudad, deben resolver por sí mismos el acceso a una vivienda. En tal sentido, la obtención del subsidio actúa como un paliativo que lleva a sus beneficiarios/as a una nueva situación de vulneración al ser destinado, generalmente, para el alquiler de una pieza en un hotel-pensión, forma precaria también de habitar en la ciudad. Ambas situaciones habitacionales -habitar la calle y habitar un hotel-pensión- están interrelacionadas entre sí, al punto de constituirse en expresión de la pobreza persistente y estructural que vulnera permanentemente el derecho a una vivienda digna.

Resumen (en_US)

This article reflects on the Housing Subsidy Program, a program aimed at providing financial assistance to inhabitants of the street in the City of Buenos Aires. Through a critical analysis of its implementation, based on the authors’ doctoral theses, it is understood as a policy that is unable to efficiently respond to the housing problems of this particular group. The program’s logic reduces the relationship between the State and beneficiaries to that of a simple financial transaction, labelling the latter as “indebted” to the State’s aid system. Furthermore, in a context of unequal access to housing and excessive barriers to accessing the formal rental sector in the city, State intervention tends to attribute housing struggles and poverty to a lack of individual responsibility. To that effect, the subsidy often functions as a palliative measure for beneficiaries, since they generally put it towards renting a room in a residential hotel, another precarious form of inhabiting the city. Both housing situations – living on the street or in a residential hotel – are interrelated to the point that they can be interpreted as a singular expression of the persistent and structural poverty that infringes on the right to adequate housing.